≡

Новосибирский настольщик Михаил опубликовал в сети своё особое мнение об игре Зельеварение и двух дополнениях к ней. По его словам дополнения совсем не так хороши как базовый набор. Если в Пpaктикум можно успешно играть с дeвyшками, то с Гильдией Алхимиков, а тем более, с Университетским курсом этот номер пройдёт далеко не всегда. И знаете, я здесь полностью согласен с Михаилом. Пpaктикум — игра для новичков, а дополнения — для любителей игрушек посложнее.

Также Михаил обращает внимание на "дырку" в правилах Университетского курса, из-за которой игра иногда зацикливается потому что игроки начинают передавать друг другу одну и ту же крупицу совести. Хотя, насколько я помню правила УК, крупицу нельзя никому отдать если у тебя на руках не осталось других карт. 

Я люблю «Зельеварение». Эта спокойная, неторопливая и чуть ироничная игра мне откровенно нравится. Прошлым летом я сыграл в неё две партии на Эльбрусе, так что теперь со своим экземпляром не расстaнycь уж точно — память-с.

«Зельеварение» представлено на BGG, так что если вы просмотрите там мою коллекцию, то увидите его в сáмом конце (трaнcкрипция же, на «Z» начинается). Периодически я слышу удивление по поводу оценок, выставленных мной игре и двум дополнениям к ней — и совсем недавно услышал в очередной раз: «ты странный какой-то, оценил допы ниже самой игры, без них она же чистый пасьянс!..»

Да. Вот именно так я их и оценил. Попробую объяснить, почему именно.

Начну с того, что слово «пасьянс» в понимании хардкорных настольщиков имеет какой-то странный, околоругательный смысл. Вообще-то, если кто не в курсе, многие пасьянсы сходятся лишь при условии правильных действий, просчитанных глубоко вперёд. Есть такие, которые для сходимости требуют ещё и везения, а есть и такие, которые при правильной игре сходятся всегда — но поди ж ещё найди её, правильную игру! Чем, собственно, не настолка для одного игрока?

Тем не менее, если какая-то игра хаpaктеризуется как «пасьянс», то в это вкладывается вполне определённый намёк: игра, якобы, пpaктически не зависит от действий игроков, и её ход якобы пpaктически полностью определяется рандомом распределения карт (или чего там у неё).

Не могу не упомянуть здесь ещё один якобы-пасьянс — весьма мной любимые «Затерянные города». Мне доводилось играть в неё несколько раз с такими вот пренебрегающими («фи, па-а-а-асьянс…»). Заканчивалось это тем, что я с треском выигрывал, и мне потом говорили: «да ты ж выиграл чисто из-за того, что со сбросом нахитрил, и вообще повезло тебе». На первую часть аргумента есть резонное возражение «а что, сброс был только одному мне доступен?», по поводу второй замечательно высказался ещё Александр Васильич Суворов: «один раз удача, два раза удача… помилуй бог, а нешто же умение совсем ничего не значит?!»

Сравнение «Зельеварения» с «Затерянными городами» тем более уместно, что есть в них нечто общее. Вот это самое умение нахитрить с общедоступными картами (которые здесь называются шкафом). Способность спокойно выждать, когда там окажутся все нужные ингредиенты, не давая при том соперникам возможности заполучить через шкаф нечто полезное для них из твоих собственных рук… Да и далее в абсолютном большинстве случаев у игроков есть тот или иной выбор действий, так что про полное доминирование рандома — давайте нэ будэм!..

Нет, я, конечно, готов согласиться, что определённая толика смысла здесь таки есть. Ну да, решения приходится принимать намного более простые, нежели в обожаемом суровыми настольщиками хардкоре. Понятно, что это ж вам не «Dungeon Lords»!

Но давайте не будем забывать — простые игры тоже нужны. Очень нужны! Для детей, для новичков… дeвyшки вот обычно составляют довольно специфическую аудиторию. Кстати, дeвyшкам «Зельеварение», как правило, весьма нравится. Да и серьёзным настольщикам время от времени нужно что-нибудь этакое лёгкое.

К чему было сие длинное рассуждение? А вот к чему: дополнения явно пытаются увести игру из той ниши, которую оно занимало изначально, и в которую очень удачно вписывалось. Посему и заслужили от меня более низкую оценку по сравнению с базовой коробкой. Но!

Против «Гильдии алхимиков» мне возразить особо нечего. Здесь этот шаг делается вполне разумно, и если кому-то хочется усложнить игру — с «ГА» они получат самое то. В конце концов, внутренняя логика дополнения ничего не навязывает: не хочешь, так и не связывайся с этим «Великим Деланием». По общему согласию, с ним можно даже не связываться всем одновременно: не раздавать никому карты последовательности, и все дела (хотя тогда не очень понятно, зачем её брать, «гильдию»-то).

В общем, это дополнение неплохо продумано и потому я оценил его всего одним баллом ниже основной игры.

«Университетский курс» — совсем другое дело. Он создаёт полное впечатление поделки, сляпанной кое-как на скорую руку и толком даже не протестированной. И его «шаг в сторону» совершенно нелогичен. Давайте посмотрим.

«УК» построен главным образом на заклинаниях, они составляют его суть. А это уже очень серьёзный шаг в сторону хардкорности: ведь грамотное их применение требует хорошего знания наизусть всех рецептов и их ингридиентов (иначе рассмотрение и анализ всего уже собранного на столе будет тормозить игру неимоверно). А таковых очень даже немало. Причём составы и взаимосвязь рецептур очень умно отпечатаны… на обороте счётной дорожки. Там, где ими ну просто офигеть как «удобно» пользоваться. 🙂 Причём эта диаграмма совершенно нефункциональна: она красива и выглядит мистически-магично, но отслеживать по ней что-то нужное крайне замысловато. Причём и сама счётная дорожка, скажем прямо, довольно убога…

Но самое ужасное в «УК» — это откровенная дырка в правилах. Я играл в это дополнение ровно два раза, оба раза на неё наткнулся, и теперь уже вряд ли когда возьму «УК» для игры. Сейчас расскажу.

Речь пойдёт о «Крупице совести», которую вы видите справа. Карта вызывает огромное недоумение логикой своего действия: это что ж, по мнению создателя игры — кто набрал больше всех очков, тот является самым бессовестным, что ли?!?! Но это ещё цветочки. А ягодки вот.

Представим себе простую ситуацию. Колоды закончились, и «крупица» находится на руках игрока, идущего по очкам… ну, допустим, вторым. Он суёт её лидеру, от которого отстаёт на 1-4 очка, и сам выходит в лидеры. Бывший лидер, в свою очередь, сунет «крупицу» обратно, и чем всё кончится, вполне понятно. Катясь как снежный ком, процесс постепенно затронет всех игроков, которые свалят друг друга «в ноль», угробив все набранные по ходу партии очки.

О чём думал автор, вводя эту карту в колоду — тайна сия велика есть. Карта откровенно глупая и вредная. Ещё раз напоминаю: описанное выше случалось дважды. Из двух партий, сыгранных с «УК». Это не гипотетическая ситуация.

Так что вот вам моё особое мнение по «Зельеварению»: игра отличная, но в дополнениях особенно не нуждается. А если так уж хочется усложнить её — без проблем, «ГА» то что доктор прописал. Но с «УК» лучше вообще не связываться. Или, по крайней мере, сделайте что-то с этой «крупицей совести». Например, выкиньте к чёрту. Или запретите её играть, когда хоть одна из колод истощается. Или разрешите её играть лишь единожды за всю партию.